НА ЭТУ ТЕМУ
Судейская тема звучала едва ли не в каждом матче минувшего 9-го тура. «Спорт» попросил известного в прошлом арбитра Валентина Иванова оценить наиболее спорные эпизоды тура.
— Какую оценку вы поставили бы туру в целом? Очень много жалоб было — и официальных, и неофициальных…
— Я считаю, что в туре была допущена одна результативная ошибка —
второй гол «Локомотива» в матче с «Тереком» забивался из положения «вне
игры». Эпизод был непростым, тем не менее ассистент ошибся.
— А первый гол — «Терек» и на него жаловался…
— А вы пленку видели? Понимаете, какое дело, чтобы выяснить, было
положение «вне игры» или не было, вам авторитетный специалист не нужен.
Останавливается пленка, и вы смотрите, кто из игроков ближе к линии
ворот. И относительно первого гола Одемвинги никаких сомнений, что все
было сделано по правилам, быть не может. Жалобы — это жалобы, а
видеозапись — это видеозапись.
— Еще один спорный эпизод с офсайдом — гол «Зенита»
в ворота ЦСКА. И тут хотелось бы не пленку останавливать, а ваше мнение
услышать.
— Очень сложный эпизод, я согласен. Но на повторе видно, что нога
защитника ближе к линии ворот ЦСКА, чем нога Ионова. То есть я считаю,
что ассистент, принимая очень рискованное решение в пользу атакующей
стороны, поступил абсолютно справедливо.
— Назначение пенальти в том же матче как
прокомментируете? Вот говорят: на усмотрение арбитра считать, что это
игра рукой, или не считать…
— Ну да… Если бы у нас все было на усмотрение арбитра, представляете,
как хорошо арбитрам бы жилось? А почему ты принял такое решение? А на
свое усмотрение!.. Да нет, конечно. Там был стопроцентный пенальти.
Вообще, рукой редко кто играет в своей штрафной площади, идиотов мало
среди футболистов. И понятно, что, как правило, если такой эпизод
происходит, вот эта встреча мяча с рукой, то получается она
непроизвольно. Это не оправдание. Тут надо смотреть на сам эпизод.
Ключевой момент: сколько пролетел мяч, прежде чем угодить в руку? Если
вы понимаете, что среагировать на удар защитник не мог, это одно. В
данном случае была подача с углового — то есть мяч летел достаточно
долго, чтобы можно было сориентироваться. Тимощук хотел сыграть ногой,
но допустил технический брак. Совершенно правильно назначили этот
одиннадцатиметровый.
— Еще один эпизод с пенальти. Низамутдинов не
реализовал его в матче «Химки» — «Москва», однако есть мнение, что
Жевнов вышел слишком далеко из ворот. То есть «Химки» должны были
перебить одиннадцатиметровый…
— Мне сложно это сейчас комментировать, потому что пока я не посмотрел
этот эпизод в повторе. То есть я видел трансляцию, видел повтор во
время трансляции, но спустя день акцентированно я это еще не
просматривал. Вообще, судьи обычно следят за полевыми игроками в момент
пробития пенальти — чтобы никто не забегал раньше времени. По вратарям
мы даем такие рекомендации: голкипер может сделать один толчковый шаг
вперед. Мне сейчас так представляется, что Жевнов сделал больше одного
шага, но утверждать ничего не буду. Во время просмотра по крайней мере
я не увидел в этом эпизоде ничего критичного.
— Пять минут, добавленных в матче «Амкар» — «Рубин»,
— не густовато ли? Показалось, что судье Николаеву хотелось дать
«Рубину» возможность отыграться…
— Знаете, пять минут ко второму тайму добавляют редко, но все же
добавляют. Это не 10 и не 15 минут. Обычно три минуты компенсируют. Но
если были использованы все шесть замен, если были остановки игры, если
появлялась медицинская бригада, арбитр все это учитывает и дает более
щедрую компенсацию. Это обязанность судьи — следить за такими вещами. Я
не считаю, что Николаев чем-то провинился тут. Добавил, сколько
положено. А то, что «Амкар» не удержал победный счет, — это не арбитра
проблема, согласитесь.
— Что скажете о судействе Попова в матче «Кубань» — «Крылья»?
Овчинников очень лихо прошелся по арбитру, не указав, правда, что ему
конкретно не понравилось…
— Скажу, что Попов справился со своими обязанностями, несмотря на
высокую сложность матча. Я понимаю, что смутило Овчинникова —
11-метровый в ворота краснодарцев и падение игрока «Кубани» в чужой
штрафной, после которого игрок получил предупреждение за симуляцию. Вот
мы смотрели сегодня очень внимательно эти эпизоды. Все по делу, все
верно. Были какие-то методологические моменты, где-то нужно было
быстрее реагировать, принимать решение. И Попову об этом уже сказано.
Но в целом он провел матч на хорошем уровне и, конечно, никак не
повлиял на результат. Сереже Овчинникову хорошо бы понимать, что он
авторитетный человек и если обвиняет кого-то, то нужно приводить
конкретные примеры и доводы. А иначе это пустое сотрясение воздуха.
