Валерий Иотченко продолжает выводить российских судей на чистую воду с помощью цифр. Для всех, кто причисляет себя к пытливым умам, правила подсчета — здесь!
Назначение арбитров на 13-й тур вопросов не вызвало. Статистику считаем за хозяев матчей (результат для гостей будет точно таким же, но с обратным знаком).
23 октября (пятница)
«Уфа» — «Крылья Советов» 1:0
Судья — Алексей Матюнин (Москва); ассистенты судьи — Дмитрий Чельцов (Москва), Дмитрий Жвакин (Ленинградская область); инспектор — Михаил Ходырев (Москва).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Уфы», 1 в пользу «Крыльев Советов», итого +4/-1. «Предвзятость» подтверждает — у «Уфы» 17 нарушений/1 предупреждение = 17, у «КС» соответственно 19/2=9,5 (округляем до 10). 17-10=+7 у «Уфы», т.е. ее игроки (по мнению судьи) могли совершить на 7 нарушений больше, до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог +4/-1; п +7 Относительно качественная работа бригады арбитров, с легкой симпатией хозяевам.
24 октября (суббота)
«Урал» — «Амкар» 3:1
Судья — Алексей Николаев (Москва); ассистенты судьи — Алексей Ширяев (Санкт-Петербург), Алексей Стипиди (Краснодар); инспектор — Сергей Анохин (Москва).
1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Урала» и 1 в пользу «Амкара», итого +2/-1. «Предвзятость» не подтверждает — у «Урала» 7/1, у «Амкара» 19/1. 7-19=-12 игроки «Амкара» совершили на 12 нарушений больше, получив также одно предупреждение. Ошибкой в пользу «Амкара» было отсутствие предупреждения за грубый фол Салугину, что и объясняет эту разницу.
Общий итог +2/-1; п -12 Качественная работа бригады арбитров.
«Мордовия» — «Кубань» 1:1
Судья — Сергей Карасев (Москва); ассистенты судьи — Антон Аверьянов (Москва), Тихон Калугин (Москва); инспектор — Геннадий Куличенков (Тула).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Мордовии», 2 в пользу «Кубани», итого +5/-2. «Предвзятость» подтверждает — у «Мордовии» 15 /3=5, у «Кубани» соответственно 8/5=1,6 (округляем до 2), 5-2=+3. В матче в спорных моментах удалено 2 игрока «Кубани» и назначен пенальти, только из-за промаха бьющего не повлиявший прямо на результат.
Общий итог +5/-2; п +3 Игра достойна подробного разбора.
«Зенит» — «Анжи» 5:1
Судья — Владимир Москалев (Воронеж); ассистенты судьи — Сергей Суховерхов (Воронеж), Андрей Болотенков (Москва); инспектор — Андрей Бутенко (Москва).
0 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Зенита», 4 в пользу «Анжи», итого 0/-4. «Предвзятость» не подтверждает — у «Зенита» 20/2=10, у «Анжи» соответственно 9/1=9, 10-9=+1.
Общий итог 0/-4; п+1 Оригинальная работа бригады арбитров, игра достойна подробного разбора.
25 октября (воскресенье)
«Динамо» — «Спартак» 2:3
Судья — Виталий Мешков (Дмитров); ассистенты судьи — Игорь Демешко (Химки), Николай Богач (Люберцы); инспектор — Сергей Французов (Москва).
3 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Динамо» и 2 в пользу «Спартака», итого +3/-2. «Предвзятость» не подтверждает — у «Динамо» 19/2=9,5 (округляем до 10), у «Спартака» 19/4=4,75 (округляем до 5). 10-5=+5. Ошибкой в пользу «Спартака» стало отсутствие второго предупреждения Бокетти за нарушение, подобное оцененному карточкой ранее, что могло повлиять на окончательный результат. В перерыве произошел конфликт с участием болельщиков «Спартака» и скамейки «Динамо», необходимо уточнить, как он был отражен в протоколе матча.
Общий итог +3/-2; п +5 Оценку бригады арбитров отложим до выяснения подробностей с конфликтом в перерыве.
«Краснодар» — «Рубин» 2:1
Судья — Игорь Федотов (Москва); ассистенты судьи — Владислав Назаров (Невинномысск), Дмитрий Колосков (Уфа); инспектор — Юрий Баскаков (Москва).
1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Краснодара» и 0 в пользу «Рубина», итого +2/0. «Предвзятость» не подтверждает — у «Краснодара» 21/3=7, у «Рубина» 13/1. 7-13=-6. Ошибка в пользу «Краснодара» — отсутствие свистка за очевидный фол на Девиче, прямо у штрафной, с обязательным предупреждением, а возможно и прямым удалением, что могло повлиять на окончательный результат матча.
Общий итог +2/0; п-6 Относительно качественная работа бригады арбитров, с легкой симпатией хозяевам.
«Терек» — ЦСКА 0:0
Судья — Сергей Лапочкин (Санкт-Петербург); ассистенты судьи — Алексей Лебедев (Санкт-Петербург), Алексей Лунев (Новосибирск); инспектор — Александр Лапин (Уфа).
3 момента арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Терека» и 0 в пользу ЦСКА итого +3/0. «Предвзятость» подтверждает — у «Терека» 10/1, у ЦСКА 16/4=4. 10-4=+6.
Общий итог +3/0; п+6 Качественная работа бригады арбитров, с допустимой минимальной симпатией хозяевам.
26 октября (понедельник)
«Локомотив» — «Ростов» 0:2
Судья — Михаил Вилков (Нижний Новгород); ассистенты судьи — Владимир Миневич (Смоленск), Рашид Абусуев (Санкт-Петербург); инспектор — Сергей Зуев (Москва).
1 момент арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Локомотива» и 3 в пользу «Ростова» итого +1/-4. «Предвзятость» у «Локо» 7/1, у «Ростова» 21/3=7. 7-7=0. Вилков умудрился не засчитать чистый гол «Локомотива» и прервать по непонятной причине (Бухаров не фолил, вне-игры не было) выход футболиста «Ростова» один на один…
Общий итог +1/-4; п 0 Относительно качественная работа бригады арбитров, с допустимой минимальной симпатией гостям.
По результатам тура самое «мягкое» отношение было к «Амкару» и «Уфе» — им арбитры позволили совершить по 19 и 17 нарушений на одно предупреждение соответственно. «Уфа» уже второй тур подряд в этом списке — футболисты правила нарушают часто, но нет грубости и они дисциплинированы (тактика мелкого фола).
Самое «пристрастное» отношение было к «Кубани» и ЦСКА — по 1,6 (!!!) и 4 нарушения на одно предупреждение соответственно. Напомню, что в прошлом туре армейцам было позволено много больше, на 14 фолов пришлось 1 предупреждение, в отличие от 16 на 4 сейчас… На судейство матчей ЦСКА стоит обратить внимание.
В туре было несколько ошибок у арбитров, которые могли повлиять на результат матча — три раза Мешков, Федотов и Вилков «не заметили» очевидного, а когда судья что-то «не видит», к сожалению, сложно оценить к каким последствием это приводит. Карасева же «спас» футболист, попавший в штангу с пенальти.
Без «потусторонней» помощи не обошлось. Учитывая, что прошедший тур нумеруется «чертовой дюжиной», «черти» мутят явно в пользу судейских.
Подробнее про «Мордовия» — «Кубань»:
0:0 5-я минута
— больше минуты оказывают помощь на поле игроку «Кубани» -1
1:0 59-я минута
— в моменте с голом арбитр не заметил толчок в спину защитника «Кубани» +1 (ошибка) +1 (влияние на результат)
1:1 67-я минута
— очень спорное второе предупреждение футболисту «Кубани» за негрубое нарушение в центре поля, повлекшее его удаление +1
1:1 70-я минута
— арбитр не заметил игру рукой футболиста «Кубани» -1
1:1 73-я минута
— нападающий «Мордовии» в процессе силовой борьбы с уступающим ему явно в габаритах оппонентом добежал до штрафной и там упал, красиво «подставившись» +1 (ошибка) +1 (ошибка)
В результате по общему итогу все выглядит более-менее прилично — +5/-2; п +3. Фактически же «Кубань» спаслась чудом — заканчивала матч, имея в составе 20 минут на 2 игрока меньше (после спорнейших удалений), получая предупреждение за 1,6 нарушения (уникальный результат! — каждое второе нарушение «Кубани» оценивалось предупреждением). Ошибочно назначенный пенальти прямо не повлиял на результат лишь благодаря промаху (штанга) футболиста с одиннадцатиметровой отметки. Карасев помогал хозяевам как мог, но даже подобная «самоотверженность» арбитра не оказалась достаточной для футболистов Саранска.
Уже началась серьезная борьба внизу таблицы за место в РФПЛ.
Интересно подробнее взглянуть и на матч «Зенит» — «Анжи»:
1:0 35-я минута
— Шатову, в момент выхода один на один, фиксируется вне-игры, которого не было -1
1:0 41-я минута
— футболист «Анжи» после свистка бьет со всей силы мячом в рекламный щит — предупреждения нет -1
1:1 51-я минута
— арбитр свистит несуществующее нарушение Дзюбе, выходящему на ударную позицию -1
2:1 65-я минута
— Шатову, пытающемуся добить мяч в ворота, защитник наступает на ногу — свистка нет -1
Как только «Зенит» забивает третий гол, арбитраж становится вполне объективным, хотя Москалев продолжает наказывать футболистов «Зенита» при каждом удобном случае, в результате у Зенита 20 фолов при 2 предупреждениях, тогда как у «Анжи» всего 9 и 1 предупреждение.
Обычно чаще правила нарушает защищающаяся команда, но у «Зенита» за второй тайм, когда команда имела подавляющее преимущество, арбитр нашел 12 фолов (и формально он прав), тогда как сопернику свистнул только 5 раз. Учитывая, что все происходило на «Петровском», есть повод задуматься, хотя формально — ничего страшного 0/-4; п+1
Охотно отвечу на Ваши вопросы и рассмотрю предложения по улучшению методики. Если вас интересуют подробные разборы других матчей, оставляйте заявки в комментариях.