Ситуация
Михаил Сергеевич Мухин — опытный и титулованный юрист, а еще — страстный футбольный болельщик и отменный знаток игры миллионов, спортивный эрудит. Ситуация, в которую угодил «Локомотив» (речь может пойти о нарушениях как регламента проведения соревнований, так и УК РФ) подсказала «Спорту», что лучшего консультанта ему не найти.
— Михаил Сергеевич, как считаете, если совет директоров ФК «Локомотив» признает, что команда (я сейчас не говорю о гипотетических конкретных виновниках) «сдавала» матч «Анжи», можно ли это будет засчитать как явку с повинной? Клубную, так сказать, коллективную явку? Юридически это прецедент для российского футбола?
— Юридически такого понятия, как «явка с повинной клуба», не существует. Но если это выражение закавычить, то, наверное, можно и так сказать. Вообще что касается применения 184-й статьи Уголовного кодекса, то я подобных прецедентов не припомню в нашей стране.
— Я, собственно, имел в виду следующее. Руководители РФС в ответ на обвинения в нежелании бороться с договорными матчами, как правило, заявляют, что рады бы, дескать, да не в состоянии. Они же не МВД, не прокуратура, и не могут создать доказательной базы. А без нее подозрения остаются подозрениями. Но если данный случай будет расценен как признание, то у РФС руки развязаны.
— Я должен согласиться здесь с Сергеем Александровичем Фурсенко. РФС — не тот орган, который должен оценивать явление в правовом контексте. Это действительно компетенция правоохранительных органов, но в данном случае не прокуратуры, а МВД. Статья 184 (подкуп) подведомственна полиции. Но невозможность борьбы с таким явлением, как договорные матчи, юридическими методами не освобождает РФС от необходимости бороться методами спортивно-административными. В рамках регламента.
— Что-то должно грозить обоим клубам?
— Статья 184 УК РФ трактует подкуп как сговор, в котором замешаны — и соответственно ответственны за него — обе стороны. Но это, повторю, не компетенция РФС.
