«По геометрии уверенная троечка». Судьи отобрали у Артема Дзюбы гол в ворота «Оренбурга»

Арбитр Прокопов отменил гол Дзюбы в ворота «Оренбурга»

Не успели эксперты и болельщики дообсуждать ситуацию с отмененным голом «Балтики» в ворота «Зенита», как первый матч нового игрового дня принес еще один повод для жарких дискуссий.

Разбираем судейство в матче 19-го тура РПЛ «Оренбург» – «Акрон».

Эпизод №1. Почему не поставили пенальти на Пестрякове?

Уже на шестой минуте стало понятно: спокойного рабочего дня у бригады Андрея Прокопова не будет. Полузащитник «Акрона» Максим Болдырев прорвался по флангу и прострелил в штрафную «Оренбурга», где его партнер Дмитрий Пестряков в борьбе с полузащитником хозяев Русланом Кулем оказался на газоне. Контакт был, падение – тоже. В ситуацию моментально вмешался VAR.

Прокопова позвали к монитору. И здесь ключевой момент: судья смотрел не только сам эпизод в штрафной, но и развитие атаки целиком. В итоге он зафиксировал фол со стороны «Акрона» – Роберто Фернандес, по его мнению, ранее попал сзади по ногам защитнику Фахду Муфи. То есть атака изначально началась с нарушения.

Бывший арбитр, автор телеграм-канала «Алё, рэф» Анатолий Синяев написал:

«Подсечку не заметил в штрафной площади. Согласился с этим, поэтому ему предложили посмотреть всю атаку, которая началась с очевидного фола, который он тоже пропустил. В центре поля, там ближе резервный, но тот тоже не подсказал.

Если бы Прокопов не посчитал это фолом в штрафной площади, то смотреть развитие атаки смысла бы не было».

Эпизод №2. Офсайд Дзюбы

На 36-й минуте «Акрон» забил. Болдырев сместился с фланга и мягко навесил, а нападающий Артем Дзюба продавил защитника и вторым касанием отправил мяч в сетку. Но в игру снова вмешалась бригада VAR. В итоге по начерченным линиям приняли решение, что Дзюба в офсайде.

«Эксперты, вчерашние камеры не нравились?

Как объяснить болельщикам «Акрона» по этой камере, что Дзюба был в офсайде? Гол отменен. Камера хоть не из-за ворот, но все-таки так же непонятно. С другой камеры показалось, что в борьбе плечо Дзюбы чуть впереди, но опять же без нормальных линий такое не доказать. Какие линии есть, такие есть», – написал Синяев.

А вот что сказал после игры главный пострадавший – Артем Дзюба:

«Видно, что у людей там по геометрии уверенная троечка. Надо делать нормальный VAR», – цитируют Дзюбу ТАСС.

Эпизод №3. Пенальти в ворота «Акрона»

Если в предыдущих моментах были нюансы, то эпизод на 69-й минуте – максимально прямолинейный. После вброса аута защитником «Оренбурга» Данилой Ведерниковым полузащитник «Акрона» Хетаг Хосонов вел верховую борьбу и сыграл рукой.

Рука была отставлена от корпуса, мяч в нее попал – классический критерий для назначения 11-метрового, поэтому неудивительно, что Прокопов посмотрел повтор и указал на «точку». Здесь даже не нужно мнения эксперта, чтобы назвать решение арбитра верным.

Эпизод №4. Почему не дали пенальти за руку Татаева?

С 75-й по 76-ю минуту у арбитра была сразу два потенциальных повода поставить пенальти в ворота «Оренбурга». Сначала мяч попал в руку Ведерникова, но там рука была максимально прижата к телу, поэтому нарушения не было. А вот следом мяч попал в руку защитника Алексея Татаева.

Синяев считает, что этот момент куда ближе к пенальти: мяч меняет траекторию, рука находится далеко от корпуса. Контраргументы понятны – маленькое расстояние, пытался убрать руку, ее положение естественно для такого движения.

«Думаю, VAR поэтому и не вмешался, учел критерии выше. Но главный – рука далеко и останавливает мяч. Я бы ждал тут пенальти больше, чем продолжить», – написал Синяев.

Что дальше?

После финального свистка стало известно, что «Акрон» намерен обратиться в ЭСК РФС – об этом сообщили «РИА Новости» в пресс-службе клуба. И это логично: при таком количестве пограничных решений клубы редко остаются в стороне.