YouTube ВКонтакте Facebook Twitter Instagram YouTube ВКонтакте Facebook Twitter Instagram RSS Мобильная версия


За что боролись? Мог ли «Зенит» добиться переигровки матча с «Амкаром» и что для этого нужно было сделать?

«Зенит» — «Амкар» — 0:0
Фото: ФК «Зенит»

Узнав о решении «Зенита» оспорить результат матча с «Амкаром», я, как и многие, ожидал начала очень интересной дискуссии, которой могли бы позавидовать древние софисты. Однако в большинстве публикаций присутствовал лишь акцент на идиотичности ожидания положительного решения КДК. Упор делался на то, что переигровок в российском футболе еще не было. Стало быть, никто не захочет создавать прецедент на пустом месте.

Подобная категоричность требовала проверки, но погружаться в недра истории не пришлось, так как глава КДК Артур Григорьянц, разбиравшийся с протестом «Зенита», подкинул пример с переигровкой матча «Динамо» Махачкала — «Жемчужина» (2002). При этом он почему-то скрыл от футбольной общественности более свежий сюжет — с переигровкой матча «Динамо» (Махачкала) — «Кубань» (2005). Значит, прецеденты все-таки есть, и коли так, то рановато мы посмеялись и разошлись. Можно было и подискутировать. К тому же проблема налицо, и вся вина руководства «Зенита» лишь в том, что протест был основан на букве закона (статье 125 Дисциплинарного регламента) и смехотворном основании, автором которого выступил, похоже, какой-то сказочник. Сочинил он следующее: «Зайцев (игрок «Амкара») пусть и был за линией поля, но мог мешать Паредесу разбегаться при исполнении заключительного штрафного». Смешно, конечно, но красиво придумано.

Такое основание, как ни странно, позволяло на что-то надеяться. Ведь очень многие решения о переигровке принимались на основе смехотворных прегрешений. Самое время напомнить о низких воротах на стадионе «Локомотив», или ошибке голландского судьи, перепутавшего Пименова и Маминова, видимо, споткнувшись на созвучии их фамилий. Так что «Зенит» действовал в верном направлении, наученный горьким опытом. Если уж суперскандальный матч ЦСКА — «Зенит» (2006) не привел к переигровке, то повторять пройденное не следовало. Нужно было давить на АБСУРД. Помните, изречение древних: «Верую, ибо абсурдно»? В истории с протестом «Зенита» критики заслуживают не строки документа, а слова Вячеслава Малафеева, раньше времени выразившего уверенность в бесперспективности этой затеи. А вдруг выгорело бы?

На мой взгляд, самую интересную мысль высказал комментатор Федор Погорелов: «Петербургский клуб вступает в бюрократически не подготовленную борьбу». Поэтому «Зениту» следует нанять в помощь клубному сказочнику гораздо более серьезные силы, нежели одного юриста. Последний присутствовал на «заседании» КДК с участием обвиняемого — арбитра Владимира Сельдякова и председателя комиссии Артура Григорьянца. Похоже, столь представительное собрание не собиралось утруждать себя долгими рассуждениями, хотя сам факт переигровок в российском футболе признало в самом начале «прений».

Оцените материал:
-
1
0
+
Поделиться: поделиться ВКонтакте поделиться Facebook поделиться Одноклассники
Загрузка...
0 комментариев
Написать комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий к материалу Вам необходимо авторизоваться.
Войти по логину
sportsdaily.ru
У вас еще нет логина? Зарегистрируйтесь!
Зарегистрироваться по E-mail
Уже есть логин? Входите!
Восстановление пароля
Сообщение отправлено на ваш email адрес
Назад