Анна Коробкова
Пенальти в матче «Зенит» – «Динамо»: ошибка VAR или все-таки справедливое решение?
Константин Тюкавин согласился с назначением пенальти в пользу «Зенита»
«Зенит» разгромил московское «Динамо» в четвертом туре РПЛ со счетом 3:0. Но главным предметом обсуждения после матча стал не счет и даже не качество игры петербуржцев, а эпизод на 26-й минуте, когда главный арбитр Артем Чистяков после вмешательства VAR назначил пенальти в ворота бело-голубых.
Сначала пенальти не было
На 26-й минуте Педро получил мяч у левой бровки и на рывке легко ушел от Касереса. Бразилец добрался до штрафной и низом прострелил в центр. Там Соболев пошел на мяч и после контакта с Рикардо оказался на газоне. Арбитр Артем Чистяков эпизод видел, но сразу указывать на точку не стал.
Затем в игру вмешался VAR. Павел Кукуян позвал главного судью к монитору, и после просмотра повторов Чистяков изменил решение.
Проблема была в том, что повторе контакт показался довольно легковесным. Фанаты «Динамо» отреагировали ожидаемо – с трибун сразу раздалось: «„Зенит“ – позор российского футбола».
Но был еще один ракурс
Во время перерыва показали повтор с другой камеры, и вот он уже существенно меняет картину. На видео со спины хорошо видно, что акцентированный удар все-таки был, причем не такой уж легковесный, как показалось на первый взгляд.
Можно спорить о степени нарушения и о том, что на чемпионате мира, судейство на котором теперь считается эталоном, такой пенальти бы не поставили, но все же повод наказать Рикардо был. Ему стоило действовать аккуратнее. Махать ногой в сторону соперника, когда тот разворачивается перед воротами, – довольно рискованное решение. Особенно при наличии VAR.
В «Динамо» мнения разделились
Главный тренер «Динамо» Сандро Шварц после игры не захотел разбирать эпизод с 11-метровым, но сказал, что непосредственно перед назначением пенальти было нарушение футболисте его команды.
Сам Рикардо в микст-зоне предпочел не обсуждать эпизод. Он заявил, что если будет говорить о пенальти, его дисквалифицируют.
Даниил Фомин оказался осторожнее:
«Посмотрел повтор, по пенальти есть вопросы, а так в целом плюс-минус нормально судейство было», – сказал Фомин.
А вот Константин Тюкавин согласился с назначением пенальти.
«Это базовые вещи. Когда идет передача в штрафную, нападающий разворачивается – и защитник на противоходе. Не знаю, вроде посмотрел повтор – было касание. Поэтому…», – цитирует Тюкавина «РБ Спорт».
На уточнение, есть ли у него вопросы к решению судьим, Тюкавин ответил отрицательно. Обычно, когда речь заходит о спорных решениях, игроки одной команды оказываются единодушны, а в данном случае – нет.
«С каких пор удар по голени – не пенальти?»
Комментатор «Матч ТВ» Роман Нагучев сначала тоже сомневался в правильности назначения, но после появления дополнительного повтора изменил мнение.
«Я понимаю, что очень сложно не отвлекаться на заговоры, но с каких пор удар по голени опорной ноги – не пенальти? С одного ракурса этого нельзя было увидеть, но с другого-то можно. Все», – написал Нагучев в своих соцсетях.
Помощник Сергея Семака Вильям де Оливейра поддержал решение судьи.
«На мой взгляд, пенальти был, судья его поставил, что еще здесь сказать. Все всё видели. Не видел момент с возможным фолом на игроке «Динамо» до этого. Если бы такой пенальти поставили бы против «Зенита», я бы ничего не говорил о судействе», – сказал Оливейра в микст-зоне.
Спорить можно, но заговора нет
В итоге это тот случай, когда у обеих сторон есть аргументы. «Динамо» вполне может считать, что для VAR вмешательство было излишним и что подобные контакты не должны приводить к пенальти.
Но и обратная позиция выглядит убедительно: контакт был, он пришелся по опорной ноге, а защитник сам создал ситуацию, в которой арбитр получил основания назначить 11-метровый.
Поэтому превращать этот эпизод в очередное доказательство каких-либо заговоров точно не стоит.
